Narzędzia finansowe na potrzeby zarządzania ryzykiem

Ponieważ jest to w dużej mierze inicjatywa sektora prywatnego prowadzona przez przedsiębiorstwa (re)asekuracyjne i duże korporacje, nie przewiduje się rzeczywistego udziału zainteresowanych stron.

Biorąc pod uwagę przykład ubezpieczenia w zarządzaniu powodziami, jego rola jest ważna z dwóch powodów. Przede wszystkim zapewnia niezbędne finansowanie dla etapu odbudowy cyklu zarządzania ryzykiem. Po drugie, zakłady ubezpieczeń mają bardziej bezpośredni dostęp do właścicieli domów i mogą wymagać środków zapobiegawczych przy ustalaniu poziomu składek ubezpieczeniowych. Gdyby na przykład szkody powodziowe były pokrywane wyłącznie z funduszy państwowych, istniałoby ograniczone zachęty dla osób z sektora prywatnego do minimalizowania własnego ryzyka. Częściowo dotyczy to np. Francji. System francuski charakteryzuje się wysokim stopniem solidarności, ponieważ zróżnicowanie składek nie jest dozwolone, a system ubezpieczeń jest utrzymany w przystępnej cenie z reasekuracją publiczną. Reasekuracja publiczna rozwiązuje problemy związane z wysokim skorelowanym ryzykiem. Ale wadą braku zróżnicowania premii jest to, że osłabia to wydajność poprzez nienagrodzenie rozwoju na obszarach niskiego ryzyka i inwestycje zmniejszające straty. Z drugiej strony tylko prywatne ubezpieczenie ma również wady. Na przykład rynek ubezpieczeń powodziowych w Wielkiej Brytanii jest najbliżej rynku prywatnego, ponieważ składki są oparte na ryzyku, rząd nie jest zaangażowany jako reasekurator, a publiczny system rekompensat jest nieobecny. Sprawia to, że składki ubezpieczeniowe są stosunkowo drogie, co w połączeniu z dobrowolnym charakterem rynku może tłumaczyć niski poziom pokrycia wśród ubogich gospodarstw domowych. Dlatego wielowarstwowe programy ubezpieczeniowe wydają się obiecującym partnerstwem publiczno-prywatnym, które może zapewnić odpowiednie zachęty do ograniczenia strat powodziowych i przezwyciężenia niedoborów kapitału w ubezpieczeniu dużych strat katastroficznych. Wszystkie zagrożenia naturalne mogą zostać włączone do jednej umowy, ponieważ większość zagrożeń, takich jak powódź, burza, zjeżdżalnie ziemi, grad i obfite opady deszczu, zazwyczaj występuje w tym samym przypadku, co utrudnia oddzielenie szkód, które odpowiadają bezpośrednio ubezpieczonemu niebezpieczeństwu. Ponieważ każde miejsce jest narażone na pewne zagrożenia naturalne, stworzenie większej (transgranicznej) ubezpieczonej społeczności prowadzi do niższych składek. Ubezpieczenie jest powszechnie uznawane za ważną opcję adaptacyjną. Pokusa nadużycia jest poważnym problemem dla systemu ubezpieczeń. W sektorze rolnym płatności na wypadek klęsk żywiołowych działają jako polisa ubezpieczeniowa i mają tendencję do zachęcania do produkcji upraw o wysokim poziomie zwrotu i wysokiego ryzyka na obszarach marginalnych. Rosnąca liczba szkód spowodowanych klęskami żywiołowymi obniża zyski dla firm ubezpieczeniowych. 1) Potencjalnie wysokie koszty uruchomienia. 2) Wymagane jest dokładne przewidywanie informacji.

Ważnym aspektem instrumentów ekonomicznych jest podział kosztów i korzyści. Formalne instytucje kredytowe i ubezpieczeniowe mogą łączyć ryzyka w dużych i zróżnicowanych portfelach i, co do zasady, oferować skuteczny sposób przezwyciężenia regionalnych problemów z wariancją i zmniejszenia kosztów zarządzania ryzykiem. Koszty będą specyficzne dla lokalizacji i będą określane na podstawie obliczeń ryzyka.

1-5 lat.