Retirada de áreas de alto risco

Retirar-se de áreas de alto risco é muitas vezes de alta controvérsia política e social. Os regimes exigem frequentemente uma maior aceitação por parte do público devido à falta geral de compreensão dos benefícios reais desta opção. Os municípios podem mostrar-se relutantes em alterar os seus planos, enquanto as zonas de recuo são vistas como uma perda de atratividade do território e de potencial de desenvolvimento económico. Por conseguinte, os gestores costeiros devem envolver todas as pessoas afetadas pelo processo de planeamento e tomada de decisões, comunicando as verdadeiras vantagens e desvantagens da abordagem. A participação eficaz das partes interessadas e das comunidades locais (autoridades locais, cidadãos, empresas locais, operadores turísticos e ONG ambientais) é, por conseguinte, essencial para aplicar com êxito os regimes de recolocação e superar potenciais obstáculos. Em última análise, a participação pode ajudar a:  

• compreender preocupações e interesses legítimos;
• explicar e convencer a comunidade local dos méritos de um regime;  
• gerir as expectativas;  
• desenvolver a apropriação pelas partes interessadas. 

O desenvolvimento da cooperação com as organizações culturais é essencial para permitir a relocalização do património cultural em risco. As redes de museus e outras instituições podem criar novas oportunidades de cooperação, partilhando o objetivo geral de preservar obras de arte vulneráveis.

Os fatores de sucesso incluem:

• custos mais baixos de retirada (incluindo compensação), em comparação com outras medidas cinzentas ou ecológicas que protegem os ativos onde se encontram, especialmente em zonas com baixas densidades populacionais.
• a possibilidade de combinar ações de retirada com a restauração de características naturais, como amortecedores de vegetação, zonas húmidas e dunas, que possam proporcionar benefícios para a paisagem e a biodiversidade, bem como uma maior proteção contra a erosão, os fluxos de detritos e as inundações.

Por outro lado, um dos maiores desafios desta opção de adaptação é o facto de exigir que as pessoas e as empresas se deslocalizem. As pessoas afetadas pelas recolocações são confrontadas com mudanças profundas nas suas vidas. Para tal, é necessário superar o apego emocional ao local, adaptar-se ao novo ambiente, fazer face aos encargos financeiros e reconstruir uma nova rede social de vizinhança. A falta de aceitação também pode ocorrer, especialmente quando a terra com alto valor de propriedade percebido e potencial de desenvolvimento é afetada. Sempre que não sejam bem geridas, as estratégias de retirada podem, por conseguinte, ser controversas e resultar numa forte oposição, em especial por parte dos proprietários de imóveis e dos operadores económicos afetados pela alteração do uso do solo. Oferecer regimes de compensação mais apelativos pode superar a oposição dos proprietários de terras. No entanto, o forte impacto nos direitos de propriedade privada e as escolhas que sublinham a compensação dos proprietários de terras podem levantar questões de justiça social. As necessidades e os interesses dos grupos mais vulneráveis devem ser incluídos na conceção das políticas. Além disso, as decisões sobre quem deve receber compensação, bem como o seu montante e tipo, devem ser cuidadosamente abordadas na fase de planeamento.

A aceitação pública pode também ser reduzida pela falta de sensibilização da comunidade ou de compreensão dos fenómenos de perigo natural e da forma como esta medida atenua as inundações costeiras e a erosão. A comunicação adequada dos benefícios da medida pode aumentar a sensibilização. No entanto, a remoção de infraestruturas ou de elementos do património cultural de zonas de risco pode, em alguns casos, também resultar numa diminuição da atratividade para fins turísticos e recreativos. Nesses casos, recomenda-se investir na deteção precoce de riscos e na utilização de instalações de armazenamento mais seguras para preservar elementos artísticos (ver a opção de adaptação Uma abordagem multifacetada para o património cultural tangível). Ao mesmo tempo, podem também ser propostas ofertas turísticas alternativas para compensar a eventual perda de atratividade devido à remoção do património cultural em risco, por exemplo, incluindo experiências virtuais ou criando itinerários alternativos (ver a opção de adaptação Adaptação e diversificação das ofertas turísticas).

É provável que as políticas de recuo sejam mais bem-sucedidas e recebam um maior apoio público se forem concebidas numa perspetiva de longo prazo. A incorporação de cenários alternativos e projeções a longo prazo das alterações climáticas no processo de planeamento e gestão pode aumentar a compreensão global dos riscos climáticos e, em última análise, aumentar a aceitação pública. Além disso, selecionar a terra onde recuar pode ser um desafio e limitar a implementação desta opção. Uma vez que o recuo gerenciado pode envolver a relocalização de numerosos ativos no interior, as terras naturais ou agrícolas longe da costa estão em risco de serem artificializadas. Além disso, a escassez de terrenos ou os preços mais elevados na nova zona podem impedir a deslocalização. Por exemplo, para resolver este problema, na zona de Eferdingen Becken (Áustria), as autoridades locais designaram algumas zonas especiais de deslocalização limitadas e fixaram os preços dos terrenos para evitar especulações sobre os preços dos terrenos.

O principal custo desta opção é normalmente o custo de aquisição do terreno exposto a inundações ou outros perigos. Os custos dependem do local específico e das povoações e infraestruturas ou da utilização dos solos em causa. A título de exemplo, as terras agrícolas são geralmente menos dispendiosas do que as terras utilizadas para habitação ou indústria, em grande parte devido à presença de infraestruturas. No entanto, se os terrenos forem utilizados para habitação ou indústria, poderá ser necessária uma compensação adicional pela relocalização, aumentando os custos globais da intervenção.

Os custos podem aumentar ainda mais se for necessário desmantelar as infraestruturas de origem humana na nova zona de recuo planeada. Isso pode incluir edifícios e estradas, tubos subterrâneos para entrega de gás ou fios para eletricidade, Internet ou televisão. Por outro lado, é provável que os custos sejam mais baixos se as defesas existentes forem deixadas a violar naturalmente. Isso poupa dinheiro que teria sido gasto na criação de violações artificiais. Na Alemanha, o custo da relocalização é visto como um grande obstáculo à aplicação desta opção de adaptação, uma vez que a maioria das defesas do mar do Norte se encontram em excelentes condições. A escala das operações de acompanhamento após o realinhamento também influenciará os custos.

Os custos da retirada de zonas de alto risco devem ser comparados com os necessários para ações alternativas e com o valor das povoações de infraestruturas que se perderiam. Por exemplo, na Áustria, a recolocação foi realizada como medida de adaptação em Eferdinger Becken. Um custo total de 250 milhões de EUR foi partilhado entre o governo provincial (regional) e o governo federal (nacional) para compensar os cidadãos em 80 % do valor da casa se concordassem em mudar-se.

Retirar-se de áreas de alto risco traz vários benefícios além do aumento da segurança para as pessoas e as infra-estruturas. O retiro gerido pode favorecer a restauração ecológica das zonas costeiras, proporcionando novos habitats para as espécies e proporcionando espaço para a criação, restauração e conservação de cumes de dunas e pântanos salgados. 

A relocalização de infraestruturas pode afetar zonas naturais protegidas ao abrigo da rede Natura 2000 da UE oude outras medidasde conservação do espaço. Tal exigiria uma avaliação adequada ao abrigo daDiretiva Habitats da UE. A construção da nova infraestrutura pode exigir uma avaliação ao abrigo daDiretivaAvaliação do ImpactoAmbiental (AIA) da UE. Asinstituiçõesde retiro podem ter deter em conta a legislação nacional emmatéria de propriedade e os planos nacionais e subnacionaisde utilização dos solos. Tal como acima referido, o Protocolo GIZC do Mediterrâneo apela a uma faixa de «recuo» ao longo da costa, onde a construção é proibida. 

O tempo de execução é altamente específico do local. Em geral,a execução de um retiro geridoconstitui uma sequência multidecadal de ações, incluindo o envolvimento dacomunidade, a avaliação da vulnerabilidade, o planeamento do uso do solo, o recuo ativo, a compensação e a reorientação. Oplaneamento estratégico e a longo prazosão necessários para implementar iniciativasde recuo geridas, a fim de assegurar uma consulta adequada das partes interessadas e a aceitação social. Em Sète e Marseillan, no sul de França, os estudos de viabilidade sobre o recuo gerido de uma estrada costeira e as intervenções conexas de restauração de praias e dunas tiveram início em 2003 e foram concluídos em 2005, incluindo consultas das partes interessadas. As obras (2007-2019) foram então executadas em fases sucessivas. Devido à natureza complexa dos direitos de propriedade privada, as políticas de retiro que envolvem a relocalização de casas e pessoas envolvem geralmente um longo processo. As experiências de vários casos nas planícies aluviais do Danúbio, na Áustria, mostram que o processo pode demorar mais de 10 anos. 

Asua medida global representa uma abordagem a longo prazo para a adaptação. A sua eficáciaa longo prazodepende docalendário e daexatidão das projeções relativas às alterações climáticas incorporadas no processo de planeamento. Os retrocessos têm de ser revistos periodicamente para garantir que continuam a proporcionar proteção suficiente à população.