Adaptation des plans de gestion intégrée des zones côtières

La participation et la participation des parties prenantes sont l’un des principaux principes et exigences d’un processus de GCI. Tant la recommandation de l’UE de 2002 sur la MCI (2002/413/CE) que la communication de 2013 (CE COM(2013) 133) proposant une directive-cadre pour la MCI et la PSM soulignent l’importance d’associer toutes les parties et tous les niveaux concernés (y compris les administrations nationales, régionales et locales, les opérateurs économiques, les acteurs sociaux, les organisations non gouvernementales, les organisations représentant les communautés locales, les institutions de recherche, etc.) au processus de MCI et à l’élaboration de stratégies et de plans connexes. La participation des parties prenantes est considérée comme une activité transversale pertinente à toutes les étapes du processus du MCI; par conséquent, il convient de l’établir dès ses débuts. Certains aspects du processus de MCI sont particulièrement pertinents pour la participation des parties prenantes, à savoir: partage de données et d’informations, accord commun sur les objectifs stratégiques et vision future, recherche d’un consensus sur les stratégies et plans du MCI et acceptation par le public de ces stratégies et plans, communication transparente, suivi et adaptation de la mise en œuvre du MIC. En effet, les politiques, stratégies et plans côtiers ne peuvent être mis en œuvre avec succès que si la pleine participation et le soutien des parties prenantes sont garantis.

Il existe de nombreuses façons différentes de participation du public à l’ICM, notamment: (I) informer le public du processus, des objectifs et des résultats de l’ICM, ii) sensibiliser davantage le public et développer des possibilités de formation sur les questions côtières et les principes du MCI, iii) faire participer les parties prenantes à la préparation des décisions formant la stratégie et/ou le plan (par le biais du dialogue, de la concertation ou même des processus de négociation), iv) construire une alliance stratégique ou un partenariat entre différents sujets (p. ex. les autorités locales, les experts et les communautés locales) pour promouvoir et mettre en œuvre la MCI. La coopération transfrontalière est fortement recommandée non seulement pour assurer la cohérence et la coordination des stratégies et des plans de MCI élaborés par les pays limitrophes, mais aussi pour partager et associer les ressources et les compétences dans la lutte contre les problèmes transfrontières, par exemple: gestion durable des ressources limitées (par exemple, dépôt de sable sous-marin), préservation des stocks de poissons au niveau d’un bassin ou d’un sous-bassin, mise en réseau des zones côtières et marines protégées, élaboration d’une vision économique commune et de stratégies visant à encourager les investissements dans le développement durable, etc.

Les meilleures pratiques analysées par le projet Ourcoast financé par la CE fournissent divers exemples d’initiatives de participation des parties prenantes au sein du MIC (voir notamment la publication Ourcoast: Gestion intégrée des zones côtières — Pratiques de participation en Europe). L’une des principales conclusions mises en évidence par l’analyse de ces initiatives est que, outre la participation du public, il peut être nécessaire de disposer de plus de temps pour prendre des décisions, ce qui peut favoriser un processus plus rentable et offrir des choix acceptés.

Les principaux facteurs de réussite de la MCI peuvent être identifiés dans certains de ses principes et approches clés, à savoir: (i) la coordination entre les administrations et l’intégration des compétences au-delà de la fragmentation sectorielle, ii) la coopération transfrontalière sur les questions transfrontières communes, iii) la participation des parties prenantes et la participation du public, en particulier pour garantir l’acceptation par le public de la stratégie et du plan de gestion intégrée, iv) une vision à long terme et une approche de gestion adaptative, v) la mise en place d’un cadre général qui peut être ciblé sur les spécificités locales et les différentes échelles (du niveau national au niveau local). Un grand nombre d’initiatives de MCI ont été promues dans les pays européens; toutefois, la mise en œuvre effective de stratégies et de plans élaborés est généralement médiocre. Cela représente l’un des principaux facteurs limitatifs de cette option de gestion et d’adaptation, également en fonction d’autres éléments qui peuvent, dans certains cas, avoir une incidence négative sur le processus de gestion intégrée, à savoir:

• Manque de financement pendant toute la durée du processus de GCI, par exemple de l’élaboration de la stratégie et du plan à la mise en œuvre de leurs dispositions;
• Le désengagement des parties prenantes tout au long du processus;
• L’absence d’un cadre juridique solide, même si, dans certains cas, cela peut représenter une force permettant une plus grande flexibilité dans la mise en œuvre des initiatives liées au MIC;
• Difficulté à relier et à intégrer concrètement l’ICM et l’aménagement de l’espace maritime (MSP).

Une meilleure compréhension et une meilleure démonstration des avantages socio-économiques concrets (en plus des avantages environnementaux, généralement mieux connus et plus facilement perçus), en particulier pour les communautés côtières locales, renforceraient probablement la mise en œuvre réelle des processus de MIC et la large acceptation des instruments connexes (c’est-à-dire les stratégies et les plans).

Les coûts de l’élaboration et de la mise en œuvre des stratégies et des plans de MIC sont très spécifiques au site, également en fonction de l’approche adoptée, de l’échelle spatiale considérée de l’application du MIC, des étapes mises en œuvre dans le cadre du processus de MIC, etc.

Le principal avantage attendu est la gestion durable de l’espace côtier et des ressources terrestres et marines connexes. Cela implique l’équilibre entre les différents objectifs et besoins, c’est-à-dire: le développement économique, y compris les avantages pour les communautés locales, les avantages sociaux garantissant que la côte est un endroit attrayant et sûr où vivent et travaillent, la protection de la qualité de l’environnement côtier et la préservation des habitats côtiers et de la biodiversité. En effet, l’ICM devrait aller au-delà de la fragmentation des compétences et promouvoir activement l’intégration entre les secteurs et les différentes administrations. Sur la base également de la publication du projet Ourcoast «Les avantages socio-économiques des pratiques de GIZC à travers l’Europe», on peut identifier les avantages suivants en matière de gouvernance et socio-économiques de la MCI:

• Amélioration de l’échange de données et d’informations, avec une éventuelle réduction des coûts de collecte et d’acquisition de données;
• Diminution des coûts liés au manque de coordination entre les différentes autorités;
• Une meilleure prise de décision et une planification de l’espace côtier plus cohérente, qui peut également accélérer les procédures bureaucratiques et améliorer le climat d’investissement;
• Diminution des conflits et coûts de transition connexes entre les activités humaines (y compris la protection de la nature) qui se produisent le long des côtes et capitalisation éventuelle d’une synergie dans l’utilisation d’un même espace côtier;
• Amélioration de la préservation de la qualité de l’environnement, de la conservation de la nature et de la préservation des ressources côtières et marines, qui constituent la base fondamentale de certaines activités économiques côtières (par exemple la pêche et l’aquaculture ou la baignade et le tourisme naturaliste);
• La durabilité socio-économique des communautés côtières;
• Une meilleure préparation au changement climatique et donc une réduction des coûts d’adaptation.

La recommandation 2002/43/CE du Parlement européen et du Conseil définit les principes généraux de l’approche de la MCI et encourage l’élaboration de stratégies nationales en matière de MCI ainsi que la coopération transfrontière dans la planification et la gestion des zones côtières. Il définit également les obligations des États membres en matière de communication d’informations à la CE en ce qui concerne la mise en œuvre de la MCI. En mars 2013, la Commission a lancé une initiative proposant une directive établissant un cadre pour la planification de l’espace maritime et la gestion intégrée des zones côtières (CE COM(2013) 133), visant à promouvoir la croissance durable des économies maritimes et côtières et l’utilisation durable des ressources marines et côtières. L’élaboration de la proposition s’est également fondée sur un vaste processus de consultation et sur une analyse d’impact étayée par des études spécifiquement élaborées par la CE. Après un long débat, la directive finalement approuvée s’est concentrée spécifiquement sur la PSM (2014/89/UE). Bien que la directive ne traite pas de la MCI, cela souligne l’importance de prendre en considération les interactions terre-mer. Plus précisément, l’article 7 dispose que «afin de tenir compte des interactions terre-mer conformément à l’article 4, paragraphe 2, si cela ne fait pas partie du processus de planification de l’espace maritime en tant que tel, les États membres peuvent recourir à d’autres processus formels ou informels, tels que la gestion intégrée des zones côtières. Les résultats sont pris en compte par les États membres dans leurs plans d’aménagement de l’espace maritime».

Ratifié par six pays (dont l’Union européenne), le Protocole sur la gestion intégrée des zones côtières à la Convention de Barcelone est entré en vigueur le 24 mars 2011. Cette étape impliquait que le protocole s’inscrivait dans la législation de l’UE devenant juridiquement contraignante pour les pays méditerranéens. Des informations sur le processus menant au Protocole, et la gestion intégrée des zones côtières en Méditerranée en général, sont disponibles sur le site web du centre côtier de la Convention de Barcelone/Plan d’action méditerranéen, le PAP/RAC, à Split (Croatie) (voir la section Sites Web).

Variable; généralement, l’élaboration d’une stratégie et d’un plan d’ICM peut nécessiter de 2 à 4 ans.

Variable, en fonction de l’action spécifique identifiée par la stratégie ou le plan d’ICM.