Retraite des zones à haut risque

Le retrait des zones à haut risque suscite souvent de vives controverses politiques et sociales. Les régimes exigent souvent une plus grande acceptation du public en raison d'un manque général de compréhension des avantages réels de cette option. Les municipalités peuvent être réticentes à modifier leurs plans alors que les zones de recul sont perçues comme une perte d'attractivité du territoire et de potentiel de développement économique. Par conséquent, les gestionnaires côtiers doivent impliquer toutes les personnes touchées par le processus de planification et de prise de décision, en communiquant les véritables avantages et inconvénients de l'approche. Un engagement efficace des parties prenantes et des communautés locales (autorités locales, citoyens, entreprises locales, opérateurs touristiques et ONG environnementales) est donc essentiel pour mettre en œuvre avec succès les programmes de relocalisation et surmonter les obstacles potentiels. En fin de compte, la participation peut aider à:  

• comprendre les préoccupations et les intérêts légitimes;
• expliquer et convaincre la communauté locale des mérites d’un programme;  
• gérer les attentes;  
• développer l'appropriation par les parties prenantes. 

Le développement de la coopération avec les organisations culturelles est essentiel pour permettre la relocalisation du patrimoine culturel en péril. Les réseaux de musées et d'autres institutions peuvent créer de nouvelles possibilités de coopération, partageant l'objectif global de préserver les œuvres d'art vulnérables.

Les facteurs de succès comprennent:

• des coûts de retraite plus faibles (y compris la compensation), par rapport à d’autres mesures grises ou vertes qui protègent les actifs là où ils se trouvent, en particulier dans les zones à faible densité de population.
• la possibilité de combiner les actions de retrait avec la restauration des caractéristiques naturelles, telles que les tampons de végétation, les zones humides et les dunes, qui peuvent apporter des avantages au paysage et à la biodiversité, ainsi qu’une protection supplémentaire contre l’érosion, les flux de débris et les inondations.

D'autre part, l'un des plus grands défis de cette option d'adaptation est qu'elle exige des personnes et des entreprises qu'elles déménagent. Les personnes touchées par les délocalisations sont confrontées à de profonds changements dans leur vie. Cela nécessite de surmonter l'attachement émotionnel au lieu, de s'adapter au nouvel environnement, de faire face au fardeau financier et de reconstruire un nouveau réseau social de voisinage. Un manque d'acceptation peut également se produire, en particulier lorsque les terres à forte valeur foncière perçue et le potentiel de développement sont affectés. Lorsqu'elles ne sont pas bien gérées, les stratégies de retraite peuvent donc être controversées et entraîner une forte opposition, en particulier de la part des propriétaires et des opérateurs économiques touchés par le changement d'affectation des terres. Offrir des régimes d'indemnisation plus attrayants peut surmonter l'opposition des propriétaires fonciers. Toutefois, la forte incidence sur les droits de propriété privée et les choix qui sous-tendent l’indemnisation des propriétaires fonciers peuvent soulever des questions de justice sociale. Les besoins et les intérêts des groupes les plus vulnérables devraient être pris en compte dans la conception des politiques. En outre, les décisions concernant les personnes qui devraient recevoir une indemnisation, ainsi que le montant et le type de celle-ci, devraient être soigneusement examinées au cours de la phase de planification.

L'acceptation du public peut également être réduite par un manque de sensibilisation ou de compréhension de la communauté des phénomènes de risques naturels et de la façon dont cette mesure atténue les inondations et l'érosion côtières. Une communication adéquate des avantages de la mesure peut accroître la sensibilisation. Toutefois, le retrait d’infrastructures ou d’éléments du patrimoine culturel des zones à risque peut également, dans certains cas, entraîner une diminution de l’attractivité à des fins touristiques et récréatives. Dans de tels cas, il est recommandé d’investir dans la détection précoce des risques et l’utilisation d’installations de stockage plus sûres pour préserver les éléments artistiques (voir l’option d’adaptation «Une approche multidimensionnelle pour le patrimoine culturel matériel»). Dans le même temps, des offres touristiques alternatives peuvent également être proposées pour compenser la perte éventuelle d’attractivité due à la suppression du patrimoine culturel menacé, par exemple en incluant des expériences virtuelles ou en créant des itinéraires alternatifs (voir l’option d’adaptation «Adaptation et diversification des offres touristiques»).

Les politiques de retraite sont susceptibles d'être plus efficaces et de bénéficier d'un soutien public plus important si elles sont conçues dans une perspective à long terme. L'intégration de scénarios alternatifs et de projections à long terme du changement climatique dans le processus de planification et de gestion peut améliorer la compréhension globale des risques climatiques et, en fin de compte, améliorer l'acceptation du public. En outre, choisir le terrain où se retirer peut être difficile et limiter la mise en œuvre de cette option. Étant donné que la retraite gérée peut impliquer la relocalisation de nombreux actifs à l'intérieur des terres, des terres naturelles ou agricoles loin de la côte, elle risque d'être artificielle. En outre, des pénuries de terrains ou des prix plus élevés dans la nouvelle zone peuvent entraver la délocalisation. Par exemple, pour surmonter ce problème, dans la région d'Eferdingen Becken (Autriche), les autorités locales ont désigné quelques zones de relocalisation spéciales limitées et fixé les prix des terrains afin d'éviter les spéculations sur les prix des terrains.

Le coût principal de cette option est généralement le coût d'achat du terrain exposé à des inondations ou à d'autres dangers. Les coûts dépendent du site spécifique et des colonies et des infrastructures ou de l'utilisation des terres concernées. À titre d'exemple, les terres agricoles sont généralement moins coûteuses que les terres utilisées pour le logement ou l'industrie, en grande partie en raison de la présence d'infrastructures. Toutefois, si les terres sont utilisées pour le logement ou l’industrie, une compensation supplémentaire pour la relocalisation pourrait être nécessaire, ce qui augmenterait le coût global de l’intervention.

Les coûts peuvent encore augmenter s'il est nécessaire de démanteler les infrastructures anthropiques dans la nouvelle zone de recul prévue. Cela peut inclure des bâtiments et des routes, des tuyaux souterrains pour la livraison de gaz ou des fils pour l'électricité, Internet ou la télévision. D'autre part, les coûts sont susceptibles d'être moins élevés si les moyens de défense existants sont laissés à la rupture naturelle. Cela permet d'économiser de l'argent qui aurait été dépensé pour créer des brèches artificielles. En Allemagne, le coût de la relocalisation est considéré comme un obstacle majeur à la mise en œuvre de cette option d’adaptation, étant donné que la plupart des défenses de la mer du Nord sont en excellent état. L'ampleur des opérations de surveillance après le réalignement influera également sur les coûts.

Les coûts de retrait des zones à haut risque doivent être comparés à ceux requis pour des actions alternatives, et à la valeur des colonies d'infrastructures qui seraient perdues. Par exemple, en Autriche, la relocalisation a été effectuée à titre de mesure d’adaptation dans l’affaire Eferdinger Becken. Un coût total de 250 millions d’EUR a été partagé entre le gouvernement provincial (régional) et le gouvernement fédéral (national) afin d’indemniser les citoyens à hauteur de 80 % de la valeur de la maison s’ils acceptaient de déménager.

Le retrait des zones à haut risque apporte plusieurs avantages au-delà de la sécurité accrue pour les personnes et les infrastructures. Le retrait géré peut favoriser la restauration écologique des zones côtières, en fournissant de nouveaux habitats aux espèces et en offrant un espace pour la création, la restauration et la conservation des crêtes de dunes et des marais salants. 

La délocalisation des infrastructures peut avoir une incidence sur les zones naturelles protégées par le réseau Natura 2000de l’UE oud’autres mesures de conservation spatiale. Cela nécessiterait une évaluation appropriée au titre de ladirective «Habitats» de l’UE. La construction de la nouvelle infrastructure peut nécessiter une évaluation au titre de ladirective de l’UErelative à l’évaluation des incidences surl’environnement (EIE). Les retraites devront peut-êtretenir compte de la législation nationale enmatière depropriété et des plans nationaux et infranationaux d'aménagementdu territoire. Comme indiqué ci-dessus, le protocole GIZC pour la Méditerranée appelle à une bande de «recul» le long de la côte où la construction est interdite. 

Le délai de mise en œuvre est très spécifique au site. En général, lamise en œuvre de la retraite gérée constitue une séquence multidécennale d’actions, y compris l’engagement communautaire, l’évaluation dela vulnérabilité, la planification de l’utilisation des terres, la retraite active, la compensation et la réaffectation. Laplanification stratégique et à long terme est nécessaire pour mettre en œuvre des initiatives deretraite gérées afin d'assurer une consultation adéquate des parties prenantes et l'acceptation sociale. À Sète et Marseillan, dans le sud dela France, des études de faisabilité sur le retrait géré d’une route côtière et les interventions connexes de restauration des plages et des dunes ont débuté en 2003 et se sont achevéesen 2005, y compris des consultations des parties prenantes. Les travaux (2007-2019) ont ensuite été mis en œuvre en phases successives. En raison de la nature complexe des droits de propriété privée, les politiques de retraite impliquant la relocalisation de maisons et de personnes impliquent généralement un long processus. L'expérience de plusieurs cas dans les plaines inondables du Danube en Autriche montre que le processus peut prendre plus de 10 ans. 

Dansl'ensemble, sa mesure représente une approche à long terme de l'adaptation. Son efficacitéà long termedépend ducalendrier et de laprécision des projections du changement climatique intégrées dans le processus de planification. Les reculs doivent faire l’objet d’un réexamen périodique afin de s’assurer qu’ils continuent d’assurer uneprotection suffisante de la population.