Rezygnacja z obszarów wysokiego ryzyka

Środek ten odnosi się do wycofywania lub przenoszenia osiedli, infrastruktury i działalności produkcyjnej z pierwotnego miejsca z powodu wysokiego narażenia na ryzyko, takie jak powódź, wzrost poziomu morza i gwałtowne burze. Jest ona rozpatrywana w szczególności na obszarach przybrzeżnych. W południowo-zachodniej Francji droga brzegowa w gminach Sète et de Marseillan (region Languedoc-Roussillon) została przeniesiona w głąb lądu, ponieważ była zagrożona erozją plaży. Pozwoliło to na odbudowę większego systemu plażowego i wydmowego, co razem powinno zapewnić większą ochronę przed erozją. Prace ukończono w 2012 roku.

Innym podejściem jest zapewnienie rekompensaty lub wsparcia dla prywatnych właścicieli, których domy są zagrożone. Przykładem jest Wielka Brytania, gdzie erozja zagraża osadom na szczycie klifów we wschodniej Anglii i hrabstwach Norfolk na wschodnim wybrzeżu Anglii. W Happisburgh w Norfolk władze brytyjskie postanowiły nie podejmować działań przeciwko erozji klifów. Zamiast tego, w ramach projektu North Norfolk Pathfinder, dziesięciu właścicieli zagrożonych domów na klifach otrzymało rekompensatę za relokację w głąb lądu. Projekt przeniósł również miejsce dla przyczep kempingowych i parking oraz przebudował trasy dojazdowe do plaży pod klifami.

W przypadku gdy zagrożone budynki nadbrzeżne są niedozwolone, wspólna sytuacja w kilku południowych państwach członkowskich Europy, ich usunięcie może być częścią reakcji. Na przykład gmina Almada w Portugalii, na południe od Lizbony, zaplanowała usunięcie nieautoryzowanych domów zbudowanych wzdłuż plaży i narażonych na fale sztormu atlantyckiego, wraz z przesiedleniem właścicieli w historycznej wiosce i przywróceniem cech plaży i wydmy w celu zapewnienia ochrony.

W perspektywie długoterminowej planowanie przestrzenne i pozwolenia na budowę mogą obejmować postanowienia dotyczące zarządzanego odosobnienia. Jednym z nich jest stosowanie wymogów „powrotu zwrotnego”. Protokół ICZM do konwencji barcelońskiej o ochronie Morza Śródziemnego wzywa strony do ustanowienia strefy, w której budowa nie jest dozwolona. Strefę tę należy ustalić z uwzględnieniem „zmiany klimatu i zagrożeń naturalnych” (art. 8).  W Stanach Zjednoczonych, California Coastal Act i jej przepisy wykonawcze wzywają władze lokalne do ustanowienia wymogów, aby nowe budynki znajdowały się w minimalnej odległości od linii brzegowej. W dynamicznym podejściu tego rodzaju wymogi mogłyby być powiązane z tempem erozji lub podnoszeniem się poziomu mórz, co stopniowo przesuwa strefę niekonstrukcji dalej w głąb lądu. W przypadku gdy rządy interweniują na rynkach ubezpieczeniowych (zob. instrumenty finansowe), mogą one obejmować przepisy wymagające przeniesienia w przypadku uszkodzenia nieruchomości w sytuacjach ekstremalnych: w związku z tym płatności z tytułu ubezpieczeń byłyby wykorzystywane do budowy struktur na obszarach o niższym ryzyku.

Kategorie IPCC

Instytucjonalne: opcje ekonomiczne, Instytucjonalne: polityki i programy rządowe

Udział zainteresowanych stron

Polityka odwrotu osiedli z obszarów o podwyższonym ryzyku może być kontrowersyjna i należy skonsultować się z zainteresowanymi stronami – w szczególności rezydentami i właścicielami nieruchomości.

Czynniki sukcesu i czynniki ograniczające

Czynniki sukcesu:

• Na obszarach o niskiej gęstości zaludnienia koszty odwrotu (w tym rekompensaty i koszty infrastruktury) mogą być znacznie niższe niż inne szare lub ekologiczne środki ochrony aktywów tam, gdzie się znajdują.
• Odosobnienie osad i infrastruktury można połączyć z odtworzeniem cech naturalnych, takich jak bufory roślinne, tereny podmokłe, wydmy, które mogą przynieść korzyści krajobrazowe i bioróżnorodne, a także ochronę przed erozją, przepływami gruzu i powodziami.
• Polityka odwrotu prawdopodobnie odniesie większy sukces i otrzyma większe wsparcie publiczne, jeśli zostaną zaprojektowane w perspektywie długoterminowej.

Strategie odwrotu mogą być kontrowersyjne i mogą prowadzić do silnego sprzeciwu, w szczególności ze strony dotkniętych właścicieli domów. W przykładzie Happisburgh (Wielka Brytania) niektórzy właściciele domów uważali, że odszkodowanie nie jest wystarczające. Niektórzy lokalni przeciwnicy byli niezadowoleni z tego, co postrzegali jako zmianę polityki rządu w celu ochrony przed erozją.

Koszty i korzyści

Koszty będą zależały od konkretnego miejsca, osiedli i infrastruktury. Koszty te będą musiały zostać porównane z kosztami działań alternatywnych oraz wartością utraconych rozrachunków infrastruktury. Koszty mogą być znacznie niższe, jeśli mieszkańcy i właściciele mają jasną, długoterminową perspektywę: pozwoli im to na co najmniej częściową amortyzację kosztów domów i innych struktur, które mogą zostać utracone.

Aspekty Prawne

Przeniesienie infrastruktury może mieć wpływ na obszary Natura 2000 lub inne obszary przyrodnicze. Wymagałoby to odpowiedniej oceny na podstawie dyrektywy siedliskowej. Budowa nowej infrastruktury może wymagać oceny na podstawie dyrektywy OOŚ. Polityka rekolekcji może wymagać uwzględnienia krajowych przepisów dotyczących nieruchomości. Jak wspomniano powyżej, w Protokole Śródziemnomorza w sprawie ZZM wzywa się do utworzenia pasa awaryjnego wzdłuż wybrzeża, w którym budowa jest zakazana.

Czas wdrożenia

Będzie zależeć od konkretnej sytuacji, ale ogólnie ustanowienie polityki rekolekcji mogłoby obejmować długi proces mający na celu zapewnienie odpowiednich konsultacji z zainteresowanymi stronami i ich akceptacji.

Okres użytkowania

Będzie zależeć od sytuacji, ale środek ten stanowi ogólnie długoterminowe podejście do przystosowania się do zmiany klimatu.

Strony internetowe:

Bibliografia: