Bewertung und Auswahl von Anpassungsoptionen

Entscheidungsträger sollten auf „Win-Win“-Maßnahmen (Anpassungsmaßnahmen, die das gewünschte Ergebnis in Bezug auf die Minimierung der Klimarisiken oder die Nutzung potenzieller Chancen erzielen, aber auch einen erheblichen Beitrag zu einem anderen sozialen, ökologischen oder wirtschaftlichen Ziel haben) oder zumindest „kein Bedauern“ (auch wenn das Ausmaß des künftigen Klimawandels auch sein wird) Anpassungsoptionen anstreben. Jede Option muss auf zwei Arten bewertet werden: A) inwieweit die Option zur Erreichung des Anpassungsziels beiträgt und b) welche Auswirkungen auf breitere soziale und ökologische Aspekte sind. Die Bewertung sollte sich auf Folgendes konzentrieren:

• Die Dringlichkeit der Klimagefahr oder -gefahr, die mit der Option abgemildert werden soll. Einige Anpassungsmaßnahmen werden für die kurzfristige Umsetzung geeignet sein, um dringende Risiken oder Chancen anzugehen; andere erfordern eine langwierige Vorbereitung und Planung.
• Leistung im Hinblick auf allgemeine und breitere Ziele und Vermeidung von Fehlanpassungen. Fehlanpassung bezieht sich auf eine Situation, in der Handlungen ihre Ziele nicht erreichen oder Nebenwirkungen verursachen, die die Anpassung anderswo oder in Zukunft behindern. Zum Beispiel kann der Bau eines Deichs an einem Ort zu mehr Überschwemmungen an einem anderen Ort führen und sich als unzureichender Schutz für das Hochwasserniveau der Zukunft erweisen.
• Zustellbarkeit und Machbarkeit. Optionen, die in anderen Aspekten sehr gut punkten, aber schwer zu liefern sind, werden nicht immer bevorzugt.
• Die Auswirkungen der Maßnahme auf die Governance. Zum Beispiel die Angleichung an und Änderungen an den bestehenden Governance-Strukturen, die Notwendigkeit, neue Governance-Strukturen oder -Prozesse zu etablieren.
• Soziale Erwägungen, d. h. die Gleichheit des Schutzes vor Klimagefahren infolge einer gegebenen Anpassungsoption und ihre Auswirkungen auf die soziale Inklusion und den Zusammenhalt. Ungleiche Anpassungsoptionen verteilen die Vorteile der Anpassung ungleich auf die Gesellschaft und verschärfen bestehende soziale Ungleichheiten. So hat beispielsweise die Erhöhung des Wasserpreises zur Förderung der Effizienz als Lösung für Dürre das Potenzial, sich unverhältnismäßig auf einkommensschwache Wohnungen zu auswirken, was die Ungleichheit in der Region verschlimmert. Wenn möglich, sollten Abhilfemaßnahmen geschaffen werden, um die negativen sozialen Auswirkungen zu verringern. Optionen, die soziale Nebenleistungen bieten (wie dies häufig bei Grünflächen der Fall ist), sollten positiv bewertet werden.
• Interessenträger können möglicherweise über bestehende Finanzierungsströme eine Kofinanzierung oder Finanzierung arrangieren. Alternativ können EU-, nationale oder private Investitionen zur Deckung der Durchführungskosten zur Verfügung stehen (siehe Schritt 1.5).
• Kosten und Vorteile. Idealerweise sollte eine vollständige Kosten-Nutzen-Analyse (CBA) durchgeführt werden. Angesichts der Unsicherheit und der langfristigen Anpassungsskala ist die traditionelle CBA jedoch nicht immer möglich oder anwendbar. Wenn nichtmonetäre Vorteile und abweichende Präferenzen in die Bewertung einbezogen werden sollen, kann die Multi-Kriterien-Analyse zu ganzheitlicheren Bewertungsergebnissen führen (siehe Schritt 4.3).
• Umwelterwägungen. Optionen sollten hinsichtlich ihrer Auswirkungen auf die Umwelt bewertet werden, einschließlich ihres Beitrags zur Verbesserung oder Verschlechterung der Treibhausgasemissionen, der Wasserqualität, der Bodenqualität und der biologischen Vielfalt. Die Richtlinie über die Umweltverträglichkeitsprüfung (UVP) (Richtlinie 2014/52/EU) bildet einen Rahmen für die Durchführung einer solchen Bewertung.

Die Anpassung an den Klimawandel ist ein Querschnittsthema, das, wenn es unkoordiniert in einzelnen Sektoren und Politikbereichen umgesetzt wird, zu negativen gegenseitigen Kompromissen führen kann, sich gegenseitig auslöscht oder die Möglichkeiten verpasst, potenzielle Synergien zu nutzen. Um die Koordinierung zu verbessern und die Effizienz der Anpassungsplanung zu steigern und die sektorübergreifenden Synergien zu maximieren, sollte ein breites Spektrum institutioneller und ziviler Interessenträger idealerweise in die Festlegung von Kriterien, die Bewertung von Anpassungsoptionen und die anschließende Priorisierung einbezogen werden (siehe Schritt 4.3).

Die Ergebnisse der Bewertung können in prägnanten Optionsfactsheets beschrieben werden, die mit der Erstellung eines Katalogs beginnen (siehe Schritt 3.1), der nicht zu viele technische Details enthält, sondern einen schnellen Überblick geben, der für Nicht-Experten leicht verständlich ist. Diese Factsheets können später sehr nützlich für die Priorisierung sein (siehe Schritt 4.3). Informationen in den Informationsblättern sollten mindestens zu folgenden Punkten bereitgestellt werden:

• Beschreibung der Anpassungsoption
• Welche Auswirkungen des Klimawandels(n) werden bei der Option berücksichtigt
• Das Potenzial, die Anfälligkeit für die festgestellten Auswirkungen des Klimawandels zu verringern, Wirksamkeit und Flexibilität, die gegebenenfalls aufgewertet oder herabgestuft werden müssen
• Räumlicher Umfang, visuelles Mapping
• Informationen darüber, ob eine Beteiligung der Interessenträger erforderlich oder empfohlen wird und welche Art von Interessenträgern einbezogen werden sollte
• Erfolgs- und Begrenzungsfaktoren (basierend auf eigenen Erfahrungen oder anderen Fällen)
• Kosten (Durchführung und Betrieb) und wirtschaftlicher Nutzen, ausgedrückt in monetärer Form
• Soziale und ökologische Mit- oder Nachteile, notwendige Abhilfemaßnahmen
• Erforderliche finanzielle Mittel, Zeitpunkt der Investition und Finanzierungsquellen
• Zeitrahmen für Planung und Umsetzung bis zur voll funktionsfähigen Betriebslebensdauer
• Verantwortung für die Durchführung und Instandhaltung innerhalb der Gemeindeverwaltungen oder anderer Einrichtungen
• Verknüpfungen mit anderen vorgeschlagenen Anpassungsoptionen, Austauschbarkeit, Kombinierbarkeit
• Referenzinformationen