Valutare e selezionare le opzioni di adattamento

I decisori dovrebbero puntare a opzioni di adattamento "win-win" (azioni di adattamento che producano il risultato desiderato in termini di riduzione al minimo dei rischi climatici o di sfruttamento delle potenziali opportunità, ma che abbiano anche un contributo significativo a un altro obiettivo sociale, ambientale o economico) o almeno "no-regret" (vale la pena qualunque sia la portata dei futuri cambiamenti climatici). Ogni opzione deve essere valutata in due modi: a) in che misura l'opzione contribuirà a raggiungere l'obiettivo di adattamento e b) quali sono gli impatti su aspetti sociali e ambientali più ampi. La valutazione dovrebbe concentrarsi sui seguenti aspetti:

• l'urgenza del pericolo o del rischio climatico che l'opzione mira a mitigare. Alcune azioni di adattamento saranno adatte all'attuazione a breve termine per far fronte a rischi o opportunità urgenti; altri richiederanno una lunga preparazione e pianificazione.
• Prestazioni rispetto a obiettivi generali e più ampi e prevenzione del disadattamento. Maladaptation si riferisce a una situazione in cui le azioni non raggiungono i loro obiettivi o causano effetti collaterali che impediscono l'adattamento altrove o in futuro. Ad esempio, la costruzione di una diga in un luogo può causare più inondazioni in un altro luogo e potrebbe rivelarsi una protezione inadeguata per i livelli di alluvione del futuro.
• Deliverability e fattibilità. Le opzioni che ottengono un punteggio elevato su altri aspetti, ma sono difficili da fornire, non sono sempre preferite.
• Le implicazioni di governance della misura. Ad esempio, l'allineamento e le modifiche alle strutture di governance esistenti, la necessità di istituire nuove strutture o processi di governance.
• Considerazioni sociali, vale a dire la parità di protezione contro i rischi climatici a seguito di una determinata opzione di adattamento e il suo impatto sull'inclusione sociale e sulla coesione. Le opzioni di adattamento diseguali distribuiscono i benefici dell'adattamento in modo diseguale in tutta la società ed esacerbano le disuguaglianze sociali esistenti. Ad esempio, aumentare il prezzo dell'acqua per promuovere l'efficienza come soluzione alla siccità ha il potenziale per avere un impatto sproporzionato sugli alloggi a basso reddito, esacerbando la disuguaglianza all'interno della regione. Ove possibile, dovrebbero essere adottate misure correttive per ridurre gli impatti sociali negativi. Le opzioni che forniscono prestazioni sociali accessorie (come spesso accade per gli spazi verdi) dovrebbero essere valutate favorevolmente.
• Le parti interessate possono essere in grado di cofinanziare o organizzare finanziamenti attraverso i flussi di finanziamento esistenti. In alternativa, possono essere disponibili investimenti dell'UE, del governo nazionale o privati per coprire i costi di attuazione (cfr. fase 1.5).
• Costi e benefici. Idealmente dovrebbe essere effettuata un'analisi costi-benefici completa. Tuttavia, data l'incertezza e le scale di adattamento a lungo termine, l'analisi costi-benefici tradizionale non è sempre possibile o applicabile. Se nella valutazione devono essere inclusi benefici non monetari e preferenze divergenti, l'analisi multicriterio può fornire risultati di valutazione più olistici (cfr. fase 4.3).
• Considerazioni ambientali. Le opzioni dovrebbero essere valutate in funzione del loro impatto sull'ambiente, compreso il loro contributo al miglioramento o al peggioramento delle emissioni di gas a effetto serra, della qualità dell'acqua, della qualità del suolo e della biodiversità. La direttiva sulla valutazione dell'impatto ambientale (VIA) (direttiva 2014/52/UE) fornisce un quadro per effettuare tale valutazione.

L'adattamento ai cambiamenti climatici è una questione trasversale che, se attuata in modo non coordinato all'interno di settori e settori politici distinti, può portare a compromessi reciproci negativi, annullarsi a vicenda o perdere le opportunità di sfruttare potenziali sinergie. Al fine di migliorare il coordinamento e aumentare l'efficienza della pianificazione dell'adattamento e massimizzare le sinergie intersettoriali, un'ampia gamma di portatori di interessi istituzionali e civili dovrebbe idealmente essere coinvolta nella definizione dei criteri, nella valutazione delle opzioni di adattamento e nella successiva definizione delle priorità (cfr. fase 4.3).

I risultati della valutazione possono essere descritti in schede concise sulle opzioni, iniziate con la creazione di un catalogo (cfr. fase 3.1) che non contenga troppi dettagli tecnici, ma fornisca piuttosto una rapida panoramica facilmente comprensibile per i non esperti. Queste schede informative possono essere molto utili in un secondo momento per l'esercizio di definizione delle priorità (cfr. fase 4.3). Le informazioni contenute nelle schede informative dovrebbero essere fornite almeno sui seguenti punti:

• Descrizione dell'opzione di adattamento
• Quale impatto o quali impatti dei cambiamenti climatici sono affrontati dall'opzione
• Potenziale di riduzione della vulnerabilità agli impatti dei cambiamenti climatici individuati, efficacia, flessibilità da migliorare o declassare se necessario
• Ambito territoriale, mappatura visiva
• Informazioni sulla necessità o sulla raccomandazione della partecipazione dei portatori di interessi e sul tipo di portatori di interessi da coinvolgere
• Fattori di successo e limitanti (sulla base della propria esperienza o di altri casi)
• Costi (di attuazione e operativi) e benefici economici espressi in termini monetari
• Benefici o svantaggi sociali e ambientali, azioni correttive necessarie
• Risorse finanziarie necessarie, tempi di investimento e fonti di finanziamento
• Lasso di tempo per la pianificazione e l'implementazione fino alla piena funzionalità, durata operativa
• Responsabilità per l'attuazione e la manutenzione all'interno dei dipartimenti comunali o di altre istituzioni
• Interconnessioni con altre opzioni di adattamento proposte, intercambiabilità, combinabilità
• Informazioni di riferimento