Bewertung und Auswahl von Anpassungsoptionen

Die Entscheidungsträger sollten darauf abzielen, „Win-Win“ (Anpassungsmaßnahmen, die das gewünschte Ergebnis in Bezug auf die Minimierung der Klimarisiken oder die Nutzung potenzieller Chancen liefern, aber auch einen wesentlichen Beitrag zu einem anderen sozialen, ökologischen oder wirtschaftlichen Ziel zu leisten) oder zumindest „no-regret“ (das wert ist, was auch immer das Ausmaß des künftigen Klimawandels sein wird) Anpassungsmöglichkeiten anstreben. Jede Option muss auf zwei Arten bewertet werden: A) inwieweit die Option dazu beitragen wird, das Anpassungsziel zu erreichen, und b) welche Auswirkungen auf breitere soziale und ökologische Aspekte bestehen. Die Bewertung sollte sich auf Folgendes konzentrieren:

• Die Dringlichkeit der Klimagefahr oder des Risikos, das mit der Option abgemildert werden soll. Einige Anpassungsmaßnahmen werden für die kurzfristige Umsetzung geeignet sein, um dringenden Risiken oder Chancen Rechnung zu tragen; andere erfordern eine langwierige Vorbereitung und Planung.
• Leistung gegen allgemeine und breitere Ziele und Vermeidung von Missachtung. Fehlanpassung bezieht sich auf eine Situation, in der Handlungen ihre Ziele nicht erreichen oder Nebenwirkungen verursachen, die die Anpassung an anderer Stelle oder in Zukunft behindern. Zum Beispiel kann der Bau eines Deichs an einem Ort zu mehr Überschwemmungen an einem anderen Ort führen und könnte sich als unzureichender Schutz für die Überschwemmungen der Zukunft erweisen.
• Zustellbarkeit und Machbarkeit. Optionen, die bei anderen Aspekten sehr punkten, aber schwer zu liefern sind, werden nicht immer bevorzugt.
• Die Auswirkungen der Maßnahme auf die Governance. Zum Beispiel die Angleichung an die bestehenden Governance-Strukturen und deren Änderungen, die Notwendigkeit, neue Governance-Strukturen oder -Prozesse zu etablieren.
• Soziale Überlegungen, d. h. die Gleichheit des Schutzes vor Klimagefahren infolge einer gegebenen Anpassungsoption und deren Auswirkungen auf die soziale Inklusion und den Zusammenhalt. Ungleiche Anpassungsmöglichkeiten verteilen die Vorteile der Anpassung ungleich über die Gesellschaft und verschärfen bestehende soziale Ungleichheiten. Zum Beispiel hat die Erhöhung der Wasserpreise, um die Effizienz als Lösung für Dürre zu fördern, das Potenzial, sich unverhältnismäßig auf einkommensschwache Wohnungen zu auswirken und die Ungleichheit in der Region zu verschärfen. Soweit möglich sollten Abhilfemaßnahmen ergriffen werden, um negative soziale Auswirkungen zu verringern. Optionen, die zusätzliche Sozialleistungen (wie es häufig bei Grünflächen der Fall ist) bieten, sollten positiv bewertet werden.
• Die Interessenträger können möglicherweise über bestehende Finanzierungsströme kofinanzieren oder eine Finanzierung organisieren. Alternativ können EU-, nationale oder private Investitionen zur Deckung der Durchführungskosten zur Verfügung stehen (siehe Schritt 1.5).
• Kosten und Vorteile. Idealerweise sollte eine vollständige Kosten-Nutzen-Analyse (CBA) durchgeführt werden. Angesichts der Unsicherheit und der langfristigen Anpassungsskalen ist die traditionelle CBA jedoch nicht immer möglich oder anwendbar. Wenn nichtmonetäre Vorteile und unterschiedliche Präferenzen in die Bewertung einbezogen werden sollen, kann die Multi-Criteria-Analyse ganzheitlichere Bewertungsergebnisse liefern (siehe Schritt 4.3).
• Umweltaspekte. Optionen sollten auf ihre Auswirkungen auf die Umwelt geprüft werden, einschließlich ihres Beitrags zur Verbesserung oder Verschlechterung der Treibhausgasemissionen, der Wasserqualität, der Bodenqualität und der biologischen Vielfalt. Die Richtlinie über die Umweltverträglichkeitsprüfung (UVP) (Richtlinie 2014/52/EU) bildet einen Rahmen für eine solche Prüfung.

Die Anpassung an den Klimawandel ist ein Querschnittsthema, das, wenn es in verschiedenen Sektoren und Politikbereichen unkoordiniert umgesetzt wird, zu negativen gegenseitigen Kompromissen führen, sich gegenseitig aufheben oder die Möglichkeiten versäumen kann, potenzielle Synergien zu nutzen. Um die Koordinierung zu verbessern und die Effizienz der Anpassungsplanung zu erhöhen und die sektorübergreifenden Synergien zu maximieren, sollte idealerweise ein breites Spektrum institutioneller und ziviler Interessenträger an der Festlegung von Kriterien, der Bewertung von Anpassungsoptionen sowie an der anschließenden Priorisierung beteiligt werden (siehe Schritt 4.3).

Die Ergebnisse der Bewertung können in prägnanten Optionsfactsheets beschrieben werden, die mit der Erstellung eines Katalogs begonnen werden (siehe Schritt 3.1), der nicht allzu viele technische Details enthält, sondern vielmehr einen schnellen Überblick bietet, der für Nicht-Experten leicht verständlich ist. Diese Faktenblätter können später für die Priorisierung sehr nützlich sein (siehe Schritt 4.3). Informationen in den Informationsblättern sollten mindestens zu folgenden Punkten bereitgestellt werden:

• Beschreibung der Anpassungsoption
• Welche Auswirkungen auf den Klimawandel hat die Option
• Das Potenzial, die Anfälligkeit für die ermittelten Auswirkungen des Klimawandels zu verringern, die Wirksamkeit und die Flexibilität, die bei Bedarf aufgewertet oder herabgestuft werden muss,
• Räumliche Reichweite, visuelles Mapping
• Informationen darüber, ob eine Beteiligung der Interessenträger erforderlich oder empfohlen wird und welche Art von Interessenträgern einbezogen werden sollte
• Erfolg und einschränkende Faktoren (basierend auf eigenen Erfahrungen oder anderen Fällen)
• Kosten (Durchführung und Betrieb) und wirtschaftlicher Nutzen, ausgedrückt in monetärer Form
• Soziale und ökologische Nebenleistungen oder Nachteile, notwendige Abhilfemaßnahmen
• Erforderliche Finanzmittel, Investitionszeitpunkt und Finanzierungsquellen
• Zeitrahmen für Planung und Umsetzung bis zur voll funktionsfähigen Betriebsdauer
• Verantwortung für die Durchführung und Instandhaltung in den Gemeindeabteilungen oder anderen Institutionen
• Verknüpfungen mit anderen vorgeschlagenen Anpassungsoptionen, Austauschbarkeit, Kombinierbarkeit
• Referenzinformationen