I. Festlegung der Ziele, des Kontexts und des Anwendungsbereichs der Klimaauswirkungen, der Anfälligkeiten und der Risikobewertung

Alle Auswirkungen, Schwachstellen und Risikobewertungen sollten mit den übergeordneten Zielen des Anpassungsplanungsprozesses übereinstimmen, die zuvor festgelegt wurden (siehe Schritt 1). Folgende Fragen können zur Feinabstimmung einer CCIV-Bewertung beitragen:

• Auf welche Auswirkungen, Anfälligkeit und Risiken sollte sich die Bewertung konzentrieren (z. B. nur auf Risiken im Zusammenhang mit bestimmten Gefahren bestimmter Sektoren)?
• Was ist die zeitliche Referenz? Es wird empfohlen, die aktuelle Situation immer als Basis zu berücksichtigen. Für zukünftige Klimarisiken wird mindestens eine Zeitspanne empfohlen, die sich innerhalb eines typischen Anpassungszeitbereichs befindet, z. B. im Jahr 2050 (ab 30 Jahren).
• Welche Methodik sollte angewandt werden? Je nach Ziel, Umfang und verfügbaren Ressourcen muss über die Bewertungsmethode entschieden werden. Eine eingehende CCIV-Bewertung, die auf Klimadaten (Wirkungs-)Daten und Simulationen basiert, kann leicht ein bis zwei Jahre dauern. Häufig konnten bereits mit partizipatorischen, qualitativen Ansätzen gute Ergebnisse und Hinweise für die Anpassungsplanung erzielt werden.
• Wer sollte einbezogen werden? Im Idealfall die gleichen Stakeholder (Experten, Entscheidungsträger) wie in den Anpassungsplanungsprozess einbeziehen, um einen reibungslosen Übergang von der CCIV-Bewertung zur Identifizierung von Anpassungsmaßnahmen zu ermöglichen.

Ein Ergebnis dieser Tätigkeit ist in der Regel eine Definition des besorgniserregenden Systems (z. B. Klimarisiken für die Land- und Forstwirtschaft in einem bestimmten Bezirk) und eine vorläufige Liste potenzieller Klimarisiken, die für die Bewertung relevant sein könnten.

II. Prioritäten und Spezifizierung ausgewählter Risiken und Entwicklung von Wirkungsketten

Da keine Bewertung alle potenziellen Risiken abdecken kann, sollte eine Auswahl und Priorisierung der Risiken auf der Grundlage der Relevanz für das ausgewählte System vorgenommen werden. Die bisherigen Erfahrungen und allgemein verfügbaren Informationen über mögliche Klimaauswirkungen und -risiken aus Schritt 1 können als Ausgangspunkt betrachtet werden.

Für jedes ausgewählte Risiko sollte analysiert werden, welche Klimagefahren, Zwischenwirkungen sowie Anfälligkeits- und Expositionsfaktoren zu diesem spezifischen Risiko führen und bei der Bewertung berücksichtigt werden sollten. Schlagketten können ein nützliches Konzept sein, um durch diesen Schritt zu führen. Es ist hilfreich, gemeinsam mit den Interessenträgern die Priorisierung des Risikos und die Entwicklung von Wirkungsketten als partizipatorischen Ansatz zu organisieren. Dies trägt dazu bei, spezifische lokale oder regionale Gegebenheiten zu berücksichtigen, die Akzeptanz der Ergebnisse zu erhöhen und den Übergang von der Risikobewertung zur Anpassungsplanung zu erleichtern.

III. Sammeln von Informationen über Klima, Gefahren, Exposition und Anfälligkeit für spezifizierte Risiken

Auf der Grundlage der spezifizierten Risiken und Wirkungsketten sollten Daten und Informationen über Klimagefahr, Exposition und Anfälligkeit gesammelt werden. Als typischer Antrag sollte die Bewertung folgende Angaben enthalten:

• Informationen über vergangene und aktuelle klimabedingte Auswirkungen und Risiken. Das Lernen aus der Vergangenheit und der gegenwärtigen Situation ist entscheidend, um offensichtliche oder versteckte Schwachstellen des Systems zu identifizieren. Dazu gehören Daten über vergangene Ereignisse und deren Auswirkungen sowie Trends (siehe Schritt 1.5 für Datenquellen), aber auch Erzählungen komplexer Interaktionen, die oft unerwartet sind.
• Aktuelle Klimasituation und zukünftige Trendprognosen verschiedener Klimavariablen und -gefahren (z. B. Durchschnittstemperatur, Hitzetage, intensive Regenfälle, Schneedecke), basierend auf einer Reihe verschiedener Klimaszenarien, wie sie vom IPCC für seinen 5^{. Bewertungsbericht (AR5}) angenommen wurden. Siehe Klimafolgen in Europa in Schritt 1.5.
• Simulation oder Szenarien zu zukünftigen Risiken. Für einige Kategorien von Klimarisiken, wie wasserbedingte Risiken oder Risiken im Zusammenhang mit der Landwirtschaft, gibt es Simulationsansätze. Die zukünftige Wasserverfügbarkeit oder der erwartete Ertrag können mit Modellen unter Berücksichtigung verschiedener Klimaszenarien simuliert werden. Solche Simulationen beschränken sich jedoch größtenteils auf die physikalischen Auswirkungen einer Gefahr und berücksichtigen nicht vollständig Schwachstellenfaktoren. Sie sollten daher als Proxies für das, was passieren könnte, interpretiert werden und durch weiteres Expertenwissen ergänzt werden.
• Daten und Informationen über Exposition und Anfälligkeit, die für das spezifische Risiko ermittelt wurden. Dies umfasst Daten zu aktuellen sozioökonomischen Bedingungen wie Bevölkerungsdichte oder Altersstruktur, kann aber auch qualitative Informationen wie die institutionelle Fähigkeit zur Bewältigung eines spezifischen Risikos umfassen.
• Die künftige sozioökonomische Entwicklung und andere nicht-klimatische Faktoren und Megatrends wie demografischer Wandel, Ressourcennutzung oder Markttrends haben einen erheblichen Einfluss auf die Anfälligkeit für den Klimawandel. Obwohl es oft schwierig ist, Informationen über die mögliche zukünftige sozioökonomische Entwicklung zu erhalten, sind solche Trends für ein Risiko oft genauso wichtig wie der Klimawandel selbst. Zum Beispiel steigt das zukünftige Risiko von wärmebedingten Gesundheitsproblemen höchstwahrscheinlich nicht nur, weil die Häufigkeit und Intensität der Hitzewellen erhöht wird, sondern auch, weil die Bevölkerung in Städten zunimmt und die Bevölkerung altert.

IV. Durchführung einer Bewertung für jedes spezifische Risiko

Es gibt verschiedene Ansätze, um aus dem Informationspool von Schritt III zu einer Risikobewertung für jedes spezifische Risiko zu gelangen. Am wichtigsten ist zu verstehen, dass jede Risikobewertung wertebasiert ist, was bedeutet, dass es kein „objektives Risiko“ gibt. Das Risiko wird immer anhand vereinbarter Werte oder Ziele bewertet. Daher wird ein Risiko meist in einer qualitativen Skala wie „niedrig, mittel, hoch“ ausgedrückt. Es gibt auch keine Standarddefinition dessen, was ein „hohes“ Risiko bedeutet. Die „Wertsetzung“ muss Teil der Risikobewertung sein und von den Interessenträgern vereinbart werden. Ein „hohes“ Risiko könnte beispielsweise durch einen hohen erwarteten Schaden im Zusammenhang mit dem Risiko im Sinne von wirtschaftlichen, ökologischen, funktionellen, gesundheitlichen oder kulturellen Schäden definiert werden.

Bei datengesteuerten, top-down und räumlich expliziten Ansätzen besteht eine etablierte Methode darin, die gesamte Risikobewertung auf Indikatoren zu stützen. Indikatoren werden dann für einzelne Faktoren und Komponenten definiert, die dann zu zusammengesetzten Indikatoren aggregiert werden. Dieser Ansatz ist einerseits nützlich für groß angelegte Bewertungen mit vielen Untereinheiten (z. B. Gemeinden innerhalb eines Landkreises), ist transparent und nachvollziehbar. Andererseits müssen viele subjektive Entscheidungen darüber getroffen werden, wie Daten und Informationen in Indikatoren umgewandelt und wie Indikatoren aggregiert werden können.

Für mehr Bottom-up-Risikobewertungen ist es oft besser geeignet, einen partizipativen Bewertungsansatz auf der Grundlage des Daten- und Informationspools aus Schritt III zu verfolgen. Die Bewertung kann weiterhin der Logik des IPCC und der Wirkungsketten folgen, indem Gefahren-, Anfälligkeits- und Expositionskomponenten getrennt bewertet werden. Das endgültige Bewertungsverfahren kann ein konsensbasierter Ansatz oder ein Abstimmungsansatz sein. Oft eröffnet die Diskussion über die Bedeutung einzelner Elemente und spezifischer Schwachstellen in einem konsensbasierten Ansatz die Diskussion über Anpassungsmöglichkeiten.

Das Ergebnis in beiden Fällen (Top-down-Indikator-basierte vs. Bottom-up-Konsensbasen) sind:

• eine narrative Beschreibung für jedes spezifische Risiko, einschließlich der Prozesse und Faktoren, die zu diesem Risiko führen, eine Beschreibung der Vergangenheit und der aktuellen Situation, eine Perspektive auf die potenzielle zukünftige Entwicklung der einzelnen Faktoren und das spezifische Risiko.
• eine spezifische Bewertung für jedes Risiko (z. B. niedrig, mittel, hoch) für jeden ausgewählten Zeitraum (z. B. aktuelle Situation, Mitte des Jahrhunderts, Ende des Jahrhunderts). Im Falle einer indikatorbasierten Bewertung könnten die Ergebnisse auch als Risikokarten veranschaulicht werden. Aber selbst in einem Bottom-up-Ansatz sind Karten nützlich, um räumlich explizite Informationen für bestimmte Aspekte spezifischer Risiken oder der zugrunde liegenden Komponenten und Faktoren zu veranschaulichen.
• eine Beschreibung der Unsicherheiten in der Bewertung und des Konfidenzniveaus der Ergebnisse (siehe Schritt 2.5).

V. Identifizieren Sie übergreifende Risiken und Risiko-Hotspots

Der letzte Schritt bei jeder Risikobewertung, zumindest wenn mehr als ein Risiko bewertet wird, sollte eine Analyse der Wechselwirkungen zwischen einzelnen Risiken sein. Das Hauptziel besteht darin, räumliche oder thematische Hotspots zu identifizieren, die von mehr als einem Risiko betroffen sind. Dies könnte beispielsweise städtische Konglomerationen sein, die besonders von wärmebedingten Risiken, aber auch von pluvialen Überschwemmungen und Flussfluten betroffen sind, eine hohe Exposition (hohe Bevölkerungsdichte) und eine hohe Anfälligkeit (hohe Anteil schutzbedürftiger Personen) aufweisen. Darüber hinaus sind einige Risiken in Risikokaskaden verbunden. Zum Beispiel kann das Risiko von Schäden durch Erdrutsche zu einem Risiko für Verkehrsblockaden führen. Solche Risiko-Hotspots und Risikokaskaden können oft mit einem hohen Anpassungsbedarf verbunden werden.

Neben Risiko und Anfälligkeit können auch positive Auswirkungen (Chancen) durch den künftigen Klimawandel entstehen. Die Land- und Forstwirtschaft kann beispielsweise von einer längeren Vegetationsperiode profitieren. Es werden wahrscheinlich Bedingungen geschaffen, die neuen Geschäftsmöglichkeiten und Innovationen entsprechen, und Regierungen können mit gezielter Pionierunterstützung reagieren.