Amélioration de la rétention d’eau dans les zones agricoles

Les options impliquent un horizon temporel à long terme du point de vue individuel et impliquent une coopération et une confiance entre les agriculteurs et les autres parties prenantes.

Dans la plupart des cas, ce type de mesure est considéré comme prometteur, bien que les caractéristiques des emplacements doivent être soigneusement examinées avant leur mise en œuvre, car ces mesures ne fonctionnent pas partout. Une indemnisation adéquate des propriétaires fonciers est nécessaire et les projets doivent non seulement porter sur la conception et la mise en œuvre, mais aussi sur le changement de comportement des utilisateurs des terres. En effet, cette option nécessite un changement des pratiques agricoles traditionnelles et des investissements substantiels. Le manque de connaissances, de formation, par exemple sur les pratiques de conservation des sols, l’absence de réglementation environnementale et de surveillance constituent également un obstacle. La gestion de la rétention d’eau est nécessaire car il existe des risques de défaillance avec des effets en cascade sur les rejets. La question de la planification et de la mise en œuvre est la complexité de la gouvernance et de la coordination, généralement privées et de plusieurs parties publiques.

Ce type de mesure est potentiellement intéressant car la conception est souvent multifonctionnelle et combine donc des intérêts. Parallèlement à l’adaptation au changement climatique, d’autres utilisateurs peuvent en bénéficier (développement de la nature/biodiversité, loisirs, tourisme, aménagement paysager, services verts bleus dans l’agriculture) et, à ce titre, ce type de mesure contribue à plusieurs politiques de l’UE (Natura 2000, deuxième pilier de la PAC).

L’analyse locale des mesures de rétention à petite échelle dans les zones rurales montre une efficacité potentielle pour faire face aux phénomènes de ruissellement extrêmes et augmenter la disponibilité de l’eau pendant les périodes sèches. Cependant, la microconception des mesures, qui prend en considération les conditions locales, est nécessaire, car le risque d’effets néfastes existe. En outre, les risques de dommages aux cultures agricoles dus à des nappes phréatiques plus élevées doivent être pris en compte. Ces résultats sont basés sur des cas dans des régions relativement plates. Dans les régions vallonnées ou montagneuses, on s’attend à ce que l’efficacité soit beaucoup plus faible ou inexistante.

La conservation du sol et la gestion de l’irrigation sont généralement conformes aux principes de protection de la nature. Cependant, le travail de conservation nécessite moins de main-d’œuvre, ce qui peut entraîner le dépeuplement des zones rurales. Le terracing réduit le ruissellement et augmente l’infiltration de l’eau, mais il y a aussi des problèmes tels que l’enfouissement des sols d’origine, des changements dans les propriétés physiques et biologiques du sol, des changements dans le régime hydrologique, et il a un impact visuel significatif en contraste avec la végétation naturelle environnante et les plantations traditionnelles.

Même si les options augmentent la disponibilité de l’eau pour l’agriculture, améliorent les qualités des sols et peuvent réduire l’érosion des sols, elles peuvent, dans certaines conditions, augmenter la salinité. En effet, la plupart des activités humaines nuisent à la qualité des ressources en eau douce. Les options réduisent les fluctuations de la production agricole, ce qui améliore la sécurité des agriculteurs et rend la production alimentaire plus fiable. La production agricole peut augmenter, souvent dans les régions périphériques. Dans la pratique, les options sont considérées comme efficaces, mais avec des coûts d’entrée élevés. C’est pourquoi l’amélioration du secteur public est généralement cruciale.
> <br>

L’option peut être encouragée par les politiques de protection de la nature et la politique agricole commune de l’UE. Les outils de gestion doivent s’adapter au contexte local spécifique. Différentes méthodes de gestion de l’utilisation des terres produisent des résultats différents, en fonction du contexte local dans lequel elles sont appliquées. Par exemple, la DCE, la directive sur les inondations, le règlement sur le développement rural, la directive «Oiseaux», la directive «Habitat», le plan d’action de l’UE en faveur de la biodiversité, le Fonds de solidarité, la politique agricole commune, le règlement (CE) no 1083/2006 du Conseil fixe les dispositions générales du Fonds européen de développement régional, du Fonds social européen et du Fonds de cohésion. Le financement est également assuré dans le cadre de la politique agricole commune. Toutefois, l’adoption de cette mesure est limitée par les conflits d’utilisation des terres qui s’inscrivent dans le cadre du premier pilier de la PAC et des politiques en matière d’énergies renouvelables (production de bioénergie).

Variable.

1-25 ans.