Systèmes et plans de gestion des crises et des catastrophes

La multidimensionnalité des risques nécessite une collaboration pluridisciplinaire afin de promouvoir les synergies entre les scientifiques, les décideurs politiques, les praticiens et les citoyens. Tous les niveaux administratifs (du niveau local au niveau national) peuvent mettre en œuvre des plans et des dispositifs d’urgence spécifiques. Cependant, ils nécessitent une forte participation et souvent une formation pour être efficaces. La composition des parties prenantes impliquées dans les plans d’urgence peut varier en fonction du niveau administratif du plan et de la nature spécifique de la catastrophe prise en considération. Les principaux acteurs concernés sont représentés par: lesautorités publiqueslocales et nationales; la protection civile; armée,pompiers et corps de police; le secteur de la santé; des représentants des principaux secteurs économiqueset de la population locale. 

Le gouvernement central définit souvent des stratégies de gestion des risques à l’échelle nationale. Toutefois,une participationplus largedes parties prenantes est hautement souhaitable au niveau administratif local. 

La participation des parties prenantes devrait viser à: i) définir les rôles et responsabilités des acteurs avant, pendant et après une crise; ii) identifier les valeurs potentiellement opposées entre les acteurs; iii) renforcer la confiance et la sensibilisation par le partage systématique d’informations et d’expériences, l’éducation et la formation. Par exemple, en Autriche,la participation des citoyens à la RRC est assurée dans différents forums de participation locaux et régionaux. Au niveau local, les citoyens participent aux activités de planification et à l'élaboration de cartes locales des risques et de plans de gestion des risques. En outre, divers canaux locaux et médias régionaux communiquent des informations complètes sur les dangers et les risques aux différentes parties prenantes.

La GRD peut inclure des mesures qui modifient radicalement l'utilisation des terres et les activités humaines, ce qui peut susciter des inquiétudes et même de l'opposition. Lorsque les plans d'urgence déplacent des infrastructures de zones à risque vers des zones plus sûres, ils sont généralement très appréciés, bien que le coût et la faisabilité technique puissent constituer des obstacles importants à leur mise en œuvre. Inversement, les stratégies visant à planifier les mesures d'urgence en cas de catastrophe et à assurer la continuité des activités sont considérées comme des solutions tangibles et sans risque. 

Lorsque le plan est bien structuré et bien mis en œuvre, l’urgence est gérée efficacement et les pertes humaines et économiques sont réduites au minimum. Les plans de gestion des situations d’urgence et des crises sont généralement structurés de manière à contribuer à normaliser et à hiérarchiser les actions requises pour réagir rapidement aux catastrophes naturelles ou d’origine humaine. Ils comprennent différents scénarios catastrophiques et les stratégies connexes qui doivent être mises en œuvre pour minimiser les impacts. Les plans sont conçus de manière à permettre de faire face à un large éventail de situations. Malheureusement, parfois, la grande incertitude qui caractérise principalementles catastrophes à déclenchement rapide (comme pour les inondations éclair) ou la survenance combinée de plus d'une catastrophe pourrait sérieusement mettre les plans à rude épreuve. 

L'objectif principal des plans de gestion des risques numériques devrait être de sauver des vies humaines à tout prix et d'utiliser les meilleurs instruments disponibles. La majorité des plans sont conçus pour minimiser non seulement les pertes humaines, mais aussi économiques. Les pertes économiques peuvent provenir des dommages causés aux infrastructures et des interruptions d'activité, mais aussi des dommages causés aux œuvres d'art et aux monuments.  Dans ce contexte, les analyses coûts-avantages et coûts-efficacité sont les principaux instruments utilisés pour concevoir et caractériser les plans d'urgence. La protection totale est pratiquement impossible et associée à des coûts infinis pour ramener le risque résiduel à zéro. Les mesures d'urgence sont conçues pour calibrer le niveau de protection avec le coût associé, pour ce qui concerne la protection des actifs économiques. De cette façon, le plan offre le niveau maximal de protection à un coût qui ne devrait théoriquement pas dépasser le coût de remplacement. S'ils sont correctement conçus et mis en œuvre, les plans de gestion des catastrophes génèrent des avantages en termes de pertes évitées supérieures aux investissements associés.  

De nombreuses méthodologies sont utilisées pour l'analyse coûts-avantages de la GNR. Par exemple, le cadre Triple Dividende de résilience de la Banque mondiale et de l'Overseas Development Institute (ODI) identifie et quantifie trois types de bénéfices (dividendes) dans tout investissement DRM:  

• éviter les pertes et sauver des vies lors d'une catastrophe (dividende 1),  
• libérer le potentiel économique grâce aux innovations et aux activités économiques stimulées qui découlent de la réduction des risques de fond liés aux catastrophes (dividende 2),  
• et générer des co-bénéfices sociaux, environnementaux et économiques des investissements dans la gestion des risques de catastrophe, même en l’absence de catastrophe (dividende 3).  

Une analyse de 74 études de cas réalisées en appliquant cette méthodologie montre que les avantages d'investir dans la gestion des catastrophes et la résilience face aux aléas naturels (inondations, tremblements de terre, vagues de chaleur et incendies de forêt, par exemple) sont généralement deux à dix fois plus élevés que les coûts de la GNR.

En Europe, les États membres ont la responsabilité de la protection civile. Le mécanisme de protection civile de l’Union européenne (MPCU)a été mis en place pour la première fois en 2001 et contribue à coordonner les activités de prévention des catastrophes, de préparation et de réaction des autorités nationales contribuant à l’échange de bonnes pratiques. Cela facilite le développement continu de normes communes plus élevées permettant aux équipes de mieux comprendre les différentes approches et de travailler de manière interchangeable en cas de catastrophe. Conformément au MPCU, les États membres doivent faire rapport tous les trois ans à la Commission européenne (1) un résumé des évaluations des risques, (2) une évaluation de la capacité de gestion des risques, ainsi que (3) des informations sur les mesures prioritaires de prévention et de préparation. Dans le domaine des risques d’inondation, la directive de l’UE sur les inondations s’applique à tous les types d’inondations (rivières, lacs, crues soudaines, inondations urbaines, inondations côtières, y compris les ondes de tempête et les tsunamis) sur l’ensemble du territoire de l’UE et vise à gérer les risques que les inondations font peser sur la santé humaine, l’environnement, le patrimoine culturel et l’activité économique. Elle impose aux États membres d’aborder la gestion des risques d’inondation en élaborant des cartes des dangers et des risques d’inondation ainsi que des plans de gestion des risques d’inondation. Ces plans doivent inclure des mesures visant à réduire la probabilité d'inondation et ses conséquences potentielles.  

Conformément à la directive sur les inondations, les plans de gestion des risques d’inondation couvrent toutes les phases du cycle de gestion des risques d’inondation, mais se concentrent en particulier sur la prévention et la préparation, tandis que le MPCU traite des questions pertinentes pour la préparation et la réaction.  

En outre, la Commission européenne, après les inondations massives qui ont frappé la partie centrale de l'Union en 2002, a fondé le Fonds de solidarité de l'Union européenne (FSUE). L'instrument a été créé pour aider les États membres à faire face aux catastrophes naturelles. En outre, le fonds a été conçu pour aider financièrement la gestion des urgences et les premières actions de rétablissement.

Le temps nécessaire à l’élaboration de systèmes et de plans de gestion des crises et des catastrophes varie en fonction de nombreux facteurs, tels que le niveau administratif (local, régional ou national), le nombre de secteurs et de risques naturels auxquels ils s’attaquent, l’étendue de la participation des parties prenantes, etc. Toutefois, ils peuvent nécessiter environ un à cinq ans. 

Le délai de mise en œuvre des différentes activités et mesures envisagées par les plans peut également varier considérablement. La mise en œuvre de mesures structurelles de protection peut prendre jusqu'à plusieurs années, tandis que la mise en place de mesures non structurelles nécessite généralement moins de temps (par exemple, pour la formation et les exercices sur le terrain, le stockage d'équipements et de fournitures ou l'élaboration de dispositions pour l'évacuation). 

Les plans sont généralement conçus comme des documents dynamiques. Ainsi, ils devraient être révisés et mis à jour régulièrement après les premières expériences et après l'acquisition de connaissances plus spécifiques. En particulier, les plans devraient tenir compte des évolutions et des changements liés aux actifs et aux personnes exposés ainsi que de toute variation des scénarios de risque attendus. Les exercices de formation contribuent également à la mise à jour des plans au fur et à mesure qu'ils valident leur contenu et évaluent les compétences opérationnelles et de gestion du personnel. Dans certains cas, la mise à jour est obligatoire. Par exemple,les plans municipaux de protection civile dans la région de Vénétie (Italie) ont une validité illimitée, mais ils doivent être mis à jour périodiquement tous les six mois. Au niveau européen, les plans de gestion des risques d'inondation élaborés conformément à la directive «Inondations» doivent être réexaminés tous les six ans. 

Les actions prévues par les plans et stratégies devraient se poursuivre à long terme. Les différentes mesures faisant partie du plan d'urgence ont des durées de vie différentes, en fonction de leur nature. Les mesures de protection structurelle telles que les digues ou les barrières d'écoulement des débris ont généralement une durée de vie de plusieurs décennies. Les mesures non structurelles telles que la surveillance météorologique et le système d'alerte précoce sont plutôt une tâche permanente.